En Taylor contra el Tribunal Superior(1979) 24 Cal.3d 890, el tribunal de California sostuvo que se pueden imponer daños punitivos cuando el acusado conducía bajo los efectos del alcohol en el momento de la colisión. El tribunal concluyó que para justificar una indemnización por daños punitivos sobre esta base, el demandante debe demostrar que el acusado era consciente de las probables consecuencias peligrosas de su conducta y que, deliberada y deliberadamente, no evitó esas consecuencias. Identificación.
en 895-896.
Esto significa que el demandante debe demostrar una alta probabilidad de que ocurra una lesión, y no meramente la previsibilidad de una lesión que surja de conducir un vehículo en estado de ebriedad.Taylor contra el Tribunal Superior
(1979) 24 Cal.3d 890, 892-893.)
En el caso de Dawes contra el Tribunal Superior(1980) 111 Cal.App.3d 82, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que conducir bajo la influencia del alcohol puede, en circunstancias apropiadas, evidenciar una indiferencia consciente ante el probable daño a otros y ser suficiente para justificar una indemnización por daños punitivos. Identificación.
a los 88.
El tribunal en Dawesseñaló que se debe establecer una indiferencia consciente hacia la probabilidad de causar lesiones a otros en las circunstancias, a diferencia de la previsibilidad de las lesiones, para prevalecer en un reclamo por daños punitivos y que el acto de conducir en estado de ebriedad, sin evidencia de circunstancias que demuestren la probabilidad de causar lesiones a otros, no es suficiente por sí solo para sustentar un reclamo por daños punitivos.Dawes contra el Tribunal Superior(1980) 111 Cal.App.3d 82,88.)
Es debido a este complicado conjunto de leyes que las víctimas de lesiones por un accidente de conducción en estado de ebriedad necesitan un abogado de su lado que tenga experiencia en el procesamiento de casos de lesiones personales por conducir bajo la influencia del alcohol.